andreybersenev


Быть может, прежде губ уже родился шёпот...


Previous Entry Share Next Entry
Так кто создал москалей: Москва или Киев?
andreybersenev



Бандеровцы называют москалями носителей имперского москальского сознания, которые-де украли у Украины её историю. Однако, сама русская имперская идеология была создана в XVII веке в Киеве и оттуда перенесена в Москву. Её-то и взяла на вооружение империя Романовых. Бандеровцы почему-то предпочитают об этом не вспоминать.


Притязания русских царей на земли западных и южных славян строились на трёх основных посылах: 1) единство православного вероисповедания, 2) утверждение общего происхождении всех русских от единого предка и 3) на утверждении прямого наследования московскими царями киевского престола.

В рамках данного исследования мы не рассматриваем религиозную аргументацию и вопрос наследования Москвой киевского престола и сосредоточимся именно на гипотезах общего происхождения всех русских от единого корня, ставшие теоретическим фундаментом тезиса о триедином русском народе и впоследствии — основой идеологии русского единства империи Романовых. Впоследствии эта идеология, претерпев некоторые изменения была взята на вооружение Советским Союзом.

В период своего возвышения после освобождения от монголо-татарского ига Московское царство столкнулось с двумя мощными соперниками, претендующими на объединение раздробленных русских земель под своей державой. Мы говорим о королевстве Польском и Великом Княжестве Литовском. Именно в это время Москва — впрочем, как и вышеназванные конкуренты — сталкивается с острой необходимостью обоснования своих притязаний на западные славянские земли.

В окончательном виде идеология всерусского единства была сфрмулирована при Петре I реформатором церкви, ректором Киево-могилянской академии Феофаном Прокоповичем (1681 — 1736 гг.). Именно он считается автором тезиса о триедином русском народе, который и стал основой этой идеологии. Однако, теоретический фундамент этого столь судьбоносного для нашей страны тезиса Феофан Прокопович заимствовал у своих же собратьев по Киевскому православному братству — прежде всего, из киевского «Синопсиса» и из «Полинодии» Захарии Копыстенского (вторая половина XVI — 1627 г.). Именно в их работах были представлены этногенетические гипотезы общего происхождения русских и славян от единого корня.

Это были времена наступления католицизма на православные земли. В 1595 году часть православного духовенства Речи Посполитой заключает с Ватиканом Брестскую церковную унию. В соответствии с унией православие на польских территориях фактически объявлялось вне закона, созданная же униатская церковь, сохранив православные обряды и церковнославянский язык богослужения, по сути своей становилась католической и присягала Римскому Папе. Вызов окатоличивания приняли православные братства, находившиеся в то время на территории Речи Посполитой (Киевское, Львовское и другие). Защищая православную веру от полнейшего уничтожения на западнорусских землях, православные братства развернули мощнейшую по тем временам антиуниатскую пропагандистскую деятельность, со временем приобретшую ярко выраженную антипольскую окраску. Венцом этой деятельности стала состоявшая в 1654 году Переяславская присяга московскому царю гетмана Богдана Хмельницкого и запорожского казачьего войска и, как следствие этого, присоединение значительной территории Малой Руси к Московскому царству.


Богдан Хмельницкий Феофан Прокопович

Киевский «Синопсис» вышел в свет в 1674 году в Киеве, в типографии Киево-Печёрской лавры. Авторство «Синопсиса» до сих пор вызывает споры, однако, наиболее авторитетная версия приписывает его архимандриту Киево-Печёрской лавры Иннокентию Гизелю (1600 — 1683 гг.). Изначально «Синопсис» призван был дать историческое и этногенетическое обоснование правомерности присоединения земель Малой Руси к Московскому царству. Однако, судьба киевского «Синопсиса» оказалась гораздо значительнее: данный труд фактически стал бессменным основанием идеологии собирания славянских земель под державой становящейся империи Романовых. И именно по нему — как главному концепутально-идеологическому документу — били в конце XIX — начале XX века все украинские националисты, и прежде всего Михаил Грушевский. Кроме того, до середины XIX века «Синопсис» становится главным учебником по русской истории.

Киевский «Синопсис» обосновывает притязания московских царей на западно-русские территории (а по сути, на вообще все славянские земли), вводя две этногенетические гипотезы общего происхождения славян: так называемые, Сарматская и Мосохова гипотезы, причём первая из них (Сарматская) оказывается подчинена второй (Мосоховой).

Сарматская гипотеза ведёт происхождение славян от племени руссов (или россов), которые, в свою очередь, происходят от племени роксолан. А роксоланы являются потомками Асармота из колена библейского Сима. Как мы видим, уже на основании этой гипотезы все славяне объявляются этнической общностью, связанной кровным родством, причём славянское племя, сохранившее на протяжении веков имя руссов, недвусмысленно претендует на историческое верховенство среди совокупной славянской семьи народов.

Необходимо подчеркнуть, что сарматская гипотеза претерпела за время своего формирования несколько последовательных трансформаций. Некоторые авторы просто отождествляют роксолан с россами (как мы это увидим в киевском «Синопсисе»), а более поздние редакции данной гипотезы возводят происхождение сарматского племени к другому сыну Ноя — Иафету. Последнее было сделано с целью устранить некоторые противоречия между Сарматской и Мосоховой гипотезой, сулившие большие историко-политические неприятности Московскому царству. О них речь ниже.

Мосохова гипотеза устанавливает, происхождение этнонима «московиты» от библейского князя Мосоха (он же, в соответствии с этой гипотезой, — Москва), шестого сына Иафета, сына Ноя. На основании этого гипотеза утверждает, что Москва — древняя прародина всех руссов и славян. Как легко видеть, Мосохова гипотеза является ещё более мощным аргументом с точки зрения идеологии русского единства под державой Московского царя, ибо утверждает, что все славяне произошли от Московской земли, само имя которой восходит к внуку Ноя Мосоху.

Здесь необходимо отметить, что такая аргументация — возведение этногенеалогического древа к библейским праотцам — в те времена была повсеместно распространена. Так например, в «Повести временных лет» происхождение славян велось от племени нориков, «которые и есть суть славяне». Летопись утверждает происхождение нориков от Иафета. В соответствии с этой теорией прародиной славян были берега реки Дунай. Однако, как легко видеть, в рамках предлагаемой «Повестью временных лет» этногенетической концепции обосновать исключительное право Москвы на объединение всех русских земель под своей державой представляется крайне сложным.


Библейские представления о расселении народов. Все народы восходят к сыновьям Ноя: Симу, Хаму и Иафету

В киевском «Синопсисе» сарматская и связанная с ней роксаланская гипотезы подчинены Мосоховой гипотезе.

Сарматскую гипотезу автор «Синопсиса» излагает в главе «О народе сарматском и о наречии его». Он пишет: «Савромации, или Сармации страна есть вся в тойже Европе, третией части Света, жребия Афетова, обаче сугуба есть: едина Скифска, идеже ныне сидят Скифы или Татаре; вторая, идеже Москва, Русь, Поляки, Литва, Прусы и прочая обитают». Как мы видим, автор возводит происхождение сарматов к Афету. Кроме того, он утверждает существование двух Сарматий: татаро-скифской и русской, причём в русскую входят и Москва, и Русь, и даже Польша с Литвой. В следующей статье мы покажем откуда в «Синопсисе» появляется теория двух Сарматий.

Автор «Синопсиса» в главе «О народе Роксаланстем и о наречии его» рассматривает и роксоланскую теорию, однако в его интерпретации роксоланы становятся просто иным названием россов: «От тех же сарматских и славяноросских осад тойже народ росский изыйде, от него неции нарицахуся Россы, а иные Аланы, а потом прозвашася Роксаланы, аки бы Росси и Аланы».

Для доказательства Мосоховой гипотезы автор «Синопсиса» ссылается на труды «древних летописцев греческих, российских, римских и польских», а также «наипаче и Божественное Писание от пророчества Иезекиилева в главе 39», где и говорится о Мосохе. Автор «Синопсиса» подчеркивает, что весь народ славянский произошёл от Мосоха и указывает, что по-евейски «славянский» значит вытягивающий и растягивающий, «от вытягивания лука и от расширения великих и множественных народов Московских, Славенороссийских, Польских, Волынских, Чешских, Болгарских, Сербских, Карвацких и всех вообще, елико их есть, славенска языка природне употребляющих». Автор заключает: «И тако от Мосоха, праотца Славенороссийскаго, по наследию его, не токмо Москва народ великий, но и вся Русь или Россия вышеречённая произыде». А в предыдущей главе (где говорилось о роксоланах) автор пишет: «Москва народ от Мосоха праотца своего и всех Славянороссов, сына Афетова: и царствующий град Москва от реки Москвы, и прочая сим подобная».

Поскольку, как мы установили раньше, под славянороссами автор подразумевает вообще всех славян, то, как легко видеть, изложенная здесь этногенетическая концепция, становится весомым основанием притязаний Московского царства на объединение славянских земель под своей державой, причём сюда относятся не только привычные нам Малая и Белая Русь, но также вся Польша, и земли южных славян: Болгары, Сербы и т. д.

Следует отметить, что все эти теории не были изобретением автора «Синопсиса». Так, теорию о едином древнем роксоланском народе он заимствует, вероятнее всего, у другого деятеля Кивского братства Захарии Копыстенского, который сформулировал её ещё в 1621 году в своём труде «Полинодия». По Копыстенскому роксоланский народ положил начало Древнерусскому государству и является колыбелью восточнославянских народов. Именно Копыстенский вводит широко распространённые впоследствии термины «малороссове» и «великороссове» — применительно к русскому народу, находящемуся под польским гнётом (что условно соответствует территориям современной Украины и Белоруссии), и народу Московского царства соответственно. По Копыстенскому русские территории под владычеством Речи Посполитой становятся «Малой», а Москва — «Великой» Русью вследствие того, что последняя сумела освободиться от иноземного господства и построить новую мощную державу — в отличие от Киева. Именно у Захарии Копыстенского мы наблюдаем резкий поворот к Москве бывших русских территорий Великого Княжества Литовского, оказавшихся под польским и католическим гнётом после заключения Люблинской (1569 г.) и Брестской Уний (1595 г.). Подробнее об этом можно прочитать здесь.


Иннокентий Гизель Захария Копыстенский

Однако, сама теория единого роксаланского народа не была открытием Захарии Копыстенского, она была перенята им у польских историков того времени и лишь соответствующим образом адаптирована. То же касается Сарматской и Мосоховой гипотез: все они были заимствованы у поляков. Однако, польские корни идеологии русского единства мы обсудим в следующей статье, а сейчас подведём некоторые промежуточные итоги.


***

Как мы видим, базовые принципы идеологии всерусского единства, взятой на вооружение Российской Империей, были созданы не где-нибудь, а на территории Малой Руси, и прежде всего, усилиями Киевского православного братства. Эта идеология была разработана в полемических боях с униатами, а затем перевезена в Москву, которая на тот момент не обладала ни соответствующей идеологией, ни методологией, которая бы позволила её создать.

Борьба православных братств на территории Малой Руси против наступления Унии является ярким свидетельством того, как плотные группы, объединённые большой идеей, ценой самоотречения и подчинения всего себя борьбе, успех которой порой кажется столь призрачным, жертвуя жизнью, идя на смерть (часто мученическую), — оказываются вдруг способны изменить ход исторического процесса. Так это было в рассматриваемом нами случае: гибнувшая под польским гнётом Западная Русь неожиданно нашла своё спасение в православных братствах, которые стали тем острым камнем, о который было распорото польское брюхо. Ещё недавно столь мощная польская держава, неожиданно терпит урон за уроном, теряет территорию за территорией; наступление на православие заканчивается для Польши катастрофой (в их историографии называемой «потопом»), от которой она так и не смогла оправиться. Деятельность православных братств приводит не только к подрыву польской державы и воссоединению Малой Руси и Руси Великой, созданный в результате этой борьбе комплекс идей становится идеологической основой стремительного расширения Московского царства и превращения его в Российскую Империю. Принимая во внимание утверждения современных западных политологов, включая Бжезинского, о том, что без Украины Россия не может быть сверхдержавой, в свете всего вышесказанного, мы полагаем, что не погрешим против истины, если признаем беспрецедентным вклад православных братств в дело формирования Великой России.

Всё вышеописанное представляет особую важность именно сегодня, когда радикальный украинский национализм через все СМИ киевской хунты кричит о том, что москали лишили украинскую нацию их истории. «Помилуйте! — отвечаем мы им. — Разве вы не видите на рассмотренном примере, что носители кодов вашего народа — православные братства, — спасая его от ассимиляции поляками и католиками, внесли, наряду с этим, огромный вклад в создание империи Романовых, а значит и — общей истории России? И почему этого нужно стыдиться, и почему этого нужно бежать?»

Кроме того, главным посылом радикального украинского национализма является ненависть к москалям. Москалями же объявляются носители москальского имперского сознания. Однако, как видно из всего вышеизложенного само это имперское сознание базируется на идеологии всерусского единства, созданной в стенах Киевского братства, и перенесённой впоследствии членами и последователями этого братства в Москву. То есть бандеровцы и иже с ними предлагают украинскому народу бороться с теми идеями, которые создавались в XVI веке с целью спасения этого самого народа от полного уничтожения. Причём эти идеи объявляются имперской москальской идеологией, уничтожающей украинский народ. Вот ведь парадокс!

Исходя из всего вышесказанного, бандеровцы просто обязаны объявить православные братства даже не москалями, а архимоскалями, ибо именно они являются прародителями москальской имперской идеологии. Так кто главный москаль: Киев или Москва?!

Мы предлагаем бандеровцам завтра же публично признать Киевское православное братство источником москальской скверны. Реакция народа, думаем, будет вполне прогнозируемая! Если же они откажутся, то придётся констатировать, что никакие они не рыцари украинской нации, а беспринципные политиканы, кормящие свой народ отравленной «москальской» баландой.

В случае, если же они отрекутся от Православных братств, им придётся вообще отказаться от русского имени и признать, что украинский национализм не имеет никакого отношения ни к чему русскому, и уж тем более к Киевской Руси. Вот тогда окончательно станет ясно, что они «без роду-племени» — этнический боевой вирус, призванный окончательно решить русский вопрос, для начала на украинской территории, превратив украинский народ «в междуплеменной обносок, в обтирку то польских, то немецких сапогов».




  • 1
Жаль только, что бандерствующий боевой вирус ни слова не прочтёт. Не для того выращивался.

Согласен. Моя цель состоит скорее в том, чтобы привлечь внимание русского патриотического читателя, который, как я тут убедился, мало знает о происхождении бандеровской идеологии.

Так я не понял, получается что теорию происхождения от Иафета создали поляки?
Но зачем им это? И еще, если славяне произошли от Сима, получается что они, то есть мы, семиты.

Об этом я напишу в следующей статье. Поляки действительно сделали много в этой области. А мы грамотно использовали и развили.

Про семитов не понял.

Edited at 2015-03-16 09:55 pm (UTC)

Как я понял, потомки Сима - семиты

Это не так. Посмотри, например, карту расселения народов по библии, которая есть в статье.

О происхождении от Иафета пишет ещё Нестор.

Хорошая работа! Многое из предложенного фактологического материала не знал.

Они (бандеровцы) соответствующим образом конструируют свою историю. Эти киевские книжники для них не авторитет, либо о них умалчивают. Для них сегодня западенцы - это "идеал украинского человека" (об этом ещё Л. Кучма писал, или за него кто-то писал). Когда надо они на Даниила Галицкого будут опираться, когда надо - Богдану Хмельниукому антироссийскую "фигу в кармане" припишут, Мазепу героем назовут, Австро-Венгро-Украинскую империю соорудят, а вы их такими сложностями, да нюансами грузите. А мне статья понравилась, интересно.

Дело в том, что прежде всего статья ориентирована для наших. Но, кроме того, я исхожу из того, что у бандеровщины как состоявшегося мощного политического боевого движения должна быть мощная идеология. А значит в ней должна быть определённая логика. И то, что нам кажется противоречивым бредом, с их точки зрения,исходя из их теоретических посылов, является закономерным. Мне представляется, что очень важно знать, как это устроено, и где действительно возникают слабые места и нестыковки конструкции - по ним и бить.

Это устроено изначально иррационально. Для бандеровцев идеологический первоисточник - "Национализм" Донцова 1926 года по нему это и устроено. И там сказано, что национализм ДОЛЖЕН быть волевым, романтическим и иррациональным.

Иррационально-то иррационально. Однако иррациональность вполне уживается с логикой. Это описывает, например, Достоевский.

В том-то и сила бандеровской идеологии, что здесь иррациональность сочетается с закономерностью.

"Однако, сама русская имперская идеология была создана в XVII веке в Киеве и оттуда перенесена в Москву. Её-то и взяла на вооружение империя Романовых" О Рюриковичах и слова нет. Как будто Иван Грозный не создавал никакой империи.

В начале статьи указывалось, что идеология строилась на трёх "китах": 1) православии, 2) правоприемничестве московских царей по отношению к киевскому престолу, 3) единстве происхождения, причём первородстве русских в этом вопросе.

В статье разбирается именно третий пункт.

Кстати, у Ивана Грозного империи не было, было царство. Причём идеологический конфликт в значительной степени предопределил наступление Смутного времени.

Настоящую силу притязания московских царей на западнорусские земли обрели только тогда, когда удалось обосновать единство происхождения (кровное родство), а также ведущую роль именно Москвы в этом вопросе.

В XVI веке, Киев, например, вовсе не стремился под скипетр московских царей.

>>> у Ивана Грозного империи не было

Штука в том, что фламандский картограф Абрахам Ортелиус в своем Атласе 1570 года, изобразив в углу карты Ивана IV, подписал: император России, князь Московии. Упомиинания о том, что Россия, это империя можно найти и в других документах и более ранних. Если что, приведу ссылки или закачаю сюда иллюстрации.

И вот еще фрагмент более старой карты (исходных данных на нее не нашел), там мадаи указаны несколько в ином месте.



Edited at 2015-03-28 09:36 pm (UTC)

Спасибо, однако согласитесь слова Ортелиуса вряд ли можно счесть полновесным аргументом, ввиду хотя того, что тогдашние знания о Московии в Европе были весьма скудны и противоречивы. А мы сами себя тогда империей тогда не считали.
Кстати, что вы подразумеваете под империей?

Ух, сложный вопрос. В принципе, в зомбипедии более или менее нормально написано: "могущественная держава, объединяющая разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющая заметную роль в регионе или даже во всем мире".

Кстати на карте мира 1436 года Андреа Бианко тоже фигурирует Империя Великая Россия, а это задолго до Ивана IV.
imperia

Тут вопрос наверное, воспринимать ли безапелляционно или не безапелляционно официально принятую сейчас историю России. Увы, есть ряд нестыковок, как эти две карты, о которых мы говорили, да и ещё много чего.

Соглашусь с вами, что Россия действительно всегда стремилась построить империю. Вопрос - с какого момента её считать таковой. То, что наша историография ведёт империю от Петра I имеет свой смысл - именно тогда страна не только могучей по европейским меркам державой, но и достаточно современной. Пётр сделал огромный рывок, хотя и столь болезненный для России.

Во многом согласен. Вместе с тем, вспоминаю официальную историю советского времени, где очень явно прослеживалось, что по настоящему великой страной Россия стала в итоге Великой Октябрьской социалистической революции, преобразовавшись в СССР. Не исключаю, что и для правящего дома Романовых нужна была подобная точка отсчета, за которую приняли период правления Петра I, действительно яркого монарха.

Литвины!Первое русское государство,но не состоялось,как и княжество Киевское:))))

Поясните свою мысль.

  • 1
?

Log in