?

Log in

No account? Create an account

andreybersenev


Быть может, прежде губ уже родился шёпот...


Previous Entry Share Flag Next Entry
Карл Маркс: Труд не есть товар
andreybersenev


Существует распространенный миф, согласно которому Маркс будто бы ввёл представление, что труд при капитализме – это товар. На самом деле это совершенно не соответствует действительности: Маркс не только не вводил этого представления, но и считал его в корне неверным.

За доказательствами обратимся к «Экономическо-философским рукописям 1844 года». В главе «Заработная плата» Маркс, критикуя положения политической экономии о роли труда в капиталистической системе, обращается к работе Э. Бюрэ «О нищете рабочих классов в Англии и во Франции». Маркс цитирует то место из этой работы, где Бюре приводит ряд аргументов, показывающих, что труд не есть товар: «Положение рабочего перед лицом того, кто использует его труд, не есть положение свободного продавца... Капиталист всегда волен использовать труд, рабочий же всегда вынужден его продавать. Стоимость труда совершенно уничтожается, если он не продается каждое мгновение. Труд не поддается ни накоплению, ни даже сбережению – в отличие от подлинных товаров. Труд – это жизнь, а жизнь, если не обменивать ежедневно на пищу, чахнет и скоро гибнет. Для того чтобы жизнь человека была товаром, надо, следовательно, допустить рабство».


Итак, труд не является товаром, потому что:

1) Рабочий не является свободным продавцом, он не может свободно продавать свой труд.

2) Рабочий может только продавать свой труд. Он не может его приобрести.

3) Для того, чтобы труд обрёл стоимость, он должен продаваться каждое мгновение. То есть рабочий должен непрерывно трудиться, иначе его труд тут же потеряет свою стоимость. Не то с товарами: каждый легко в этом убедится, зайдя в магазин с заваленными различными товарами полками.

4) Труд не поддаётся накоплению, в отличие от товаров. Как мы помним, когда накопление товаров становится слишком большим возникает кризис перепроизводства.


Маркс, приведя эту цитату из Бюрэ, делает вывод: «Таким образом, если труд есть товар, то это – товар с самыми злосчастными свойствами. Но, даже согласно основным положениям политической экономии, труд не есть товар, так как он не является свободным «результатом свободной рыночной сделки»».

А раз труд не является товаром, значит рабочий и капиталист находятся в отношении принципиального неравенства: Капиталист накапливает товары, обменивает их, создаёт капитал; рабочий этого сделать не может принципиально. Отсюда легко видеть, что разбираемый нами миф имеет своей конечной целью скрыть это неустранимое неравенство рабочего и капиталиста и тем самым объявить капиталистический строй благим и справедливым. Этот миф как бы нашёптывает поверившему в него: «Посмотри, капитализм основан на равенстве: и у рабочего и у капиталиста есть товар. У рабочего – это его труд. Если он не будет тунеядцем, то сможет выгодно продать его. Так постепенно возникнет у рабочего капитал, и он станет капиталистом. А если это не происходит, то это лишь свидетельство того, что рабочие по сути своей бездельники. А значит они заслужили своё положение».

Однако, ещё предшественники Маркса показали, что утверждение о том, что труд есть товар не более, чем миф. И Маркс вовсе не солидаризуется с этим мифом, как утверждают почему-то сплошь и рядом наши марксисты, видимо, не понимая, что, беря без оглядки на вооружение это положение политэкономии, они уже поддерживают капитализм.

Маркс же, развенчав этот миф, делает вывод: «существующий экономический строй <...> совершенствует рабочего и унижает человека».




Выскажу свое мнение. "Рукописи" не являются зрелым трудом Маркса, в них он только подходил к своему главному труду - "Капиталу". В "Рукописях" он еще в определенной степени находился под влиянием английских политэкономов. В "Капитале" же Маркс уже не использует понятие "труд", он пошел дальше своих предшественников. В "Капитале" он оперирует понятием "рабочая сила". Именно в "Капитале" мы уже находим зрелого Маркса. Согласно ему труд продает не труд, а свою рабочую силу. Рабочая сила - это товар. Причем универсальный товар, создающий все остальные.

Но с другой стороны Маркс в Капитале говорит уже исключительно об эксплуатации и не разрабатывает проблему отчуждения. Кроме того, только первый том "Капитала" - достоверно Марксов. Остальное компилировал Энгельс.

Кстати, не помню, чтобы в "Капитале" Маркс открещивался от тех определений Смитта или Бюрэ, которыми оперирует в "Рукописях".

Тут вообще, как мне кажется, дело не в зрелости.

Труд - это процесс, товар - это предмет.
Какое тут может быть равенство...?
Все же достаточно очевидно.

Дело в том, что в политэкономии трудом называют и класс - пролетариат и сам процесс труда и его результат.

К сожалению, современный марксизм настолько набит упрощениями и искажениями, что надо заново перечитывать с подробным комментированием не только сравнительно редко читаемые вещи, но и "Капитал".

Труд есть процесс обмена деятельностями между природой и ее относительно автономной частью человеком.

Вы считаете, что природа деятельна? Это какая-то новая концепция... И кто же тогда в ней волящее начало?

К тому же ваше определение не учитывает отчуждение труда.

Автор, копай Маркса дальше

Слишком размытая фраза, чтобы понять, что вы хотите сказать.

для начала надо определиться с предметом обсуждения, т.е. дать научное определение труда.
что бы не было разнобоя в понимании предмета обсуждения.
для кого ростовщик, вор и убийца - трудяги.

Маркс даёт такое определение: "Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа". Таким образом труд - это сознательное деятельное преобразование природы человеком. Такая деятельность - есть родовая сущность человека.

(Deleted comment)
Думается, Маркс в "Рукописях" еще под сильным влиянием гегельянства/младогегельянства. И у него получается нечто вроде товар и не-товар одновременно. Труд всегда не равен себе. Во многих аспектах. И эту противоречивость труда он анализирует. Потому вводится категория "абстрактный труд", а затем - "рабочая сила" как то, что отчуждается.

<<< у него получается нечто вроде товар и не-товар одновременно.
Да, действительно нечто в этом роде. Можно ещё сказать - товар в несобственном значении.
Однако, из предложенной Бюре критики хорошо видно, что если труд и товар, то это товар "с самыми злосчастными свойствами", которые его выводят из группы всех остальных товаров.

Однако. Спасибо!

Да задачей вашего Маркса было не эффективную и точную концепцию отношений построить, а разжигать конфликты, отсюда все идет на наработку доказательств о "несчастном пролетарии" на котором как на той черепахе все стоит, и "злобном эксплуататоре".
Насчет труда - а опыт это товар? Даже примитивно на уровне марксизма: рабочий 5 лет отработал на заводе, сколько-то деталей запорол, сколько то времени учился у более опытных и может теперь работать более эффективно, знает разную технику. И вот он уволился, типа нет товара, а его опыт, навыки, полученные на том самом заводе, знание технологий - это у него не осталось? А собственнику завода надо искать или ждать обучения, накопления опыта другим рабочим. Т.е. опыт тоже товар? Скорее опыт тогда инструмент. И если человек не работает, не использует опыт не имеет ничего, не продает свой товар, но может за это время обучится например, стать эффективнее, а может забыть навыки. Но завод неработающий тоже устаревает, ветшает или отложенный товар. Поэтому взаимовыгодно предоставлять труд и орудия труда. И если человек накапливает опыт, то средства производства такового не накапливают, а изнашиваются. Да, человек взрослеет, стареет, так и техника и изнашивается, и морально устаревает. У всего свои недостатки. А инженер вообще продает какой труд? Талант это товар? Который помноженный на опыт дает реальные результаты. Или инженер тоже пролетарий - у него станков и заводов нет, но без него ни станка не будет, ни работы вашим пролетариям. А у ваших марксистов выходит вечная борьба вместо рассмотрение всего в комплексе.

Вы себе придумали какого-то мнимого врага и с ним спорите. На этом фоне весьма странно звучат ваши же собственные слова: " А у ваших марксистов выходит вечная борьба вместо рассмотрение всего в комплексе." Ваша борьба в отличие от марксистской ведётся с несуществующим противником.
Что касается самой борьбы, то она как раз позволяет сделать комплексное целым. И более того: "нет ничего хуже, чем отказ от борьбы, когда борьба необходима".

Я не знаю, зрелым был Маркс, когда это написал, или нет. Я так скажу, это гениально. Я лично полностью согласен. А кто против, пусть докажут.

Жизнь же доказала.

Всё-таки изучать трудовую теорию стоимости Маркса по ЭФР - это не совсем правильно. Это еще очень ранняя работа, тем более не опубликованная. После неё Маркс еще долго уточнял и додумывал свою экономическую теорию. И сам миф и ваше опровержение его очень далеки от реального Маркса.

Рабочий является свободным продавцом своей рабочей силы, в противном случае никакой капитализм невозможен. Вот что об этом говорит Маркс в "Капитале".

"рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку она выносится на рынок или продаётся её собственным владельцем, т. е. тем самым лицом, рабочей силой которого она является. Чтобы её владелец мог продавать её как товар, он должен иметь возможность распоряжаться ею, следовательно, должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности. Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один — покупатель, а другой — продавец, следовательно, оба — юридически равные лица. Для сохранения этого отношения требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал её постоянно лишь на определённое время, потому что, если бы он продал её целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к своему собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять её лишь временно, лишь на определённый срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на неё" (Том 1, Глава 4, часть 3)

Другое дело, что рабочий не имеет возможности продавать результат применения рабочей силы, т.е. овеществлённый труд.

В общем лучше всё-таки начинать изучать Маркса с "Капитала", а потом уже обращаться к более ранним работам, чтобы проследить, как последовательно разворачивается мысль Маркса. ЭФР ценна не завершённостью экономической теории, а теми философскими размышлениями, которые в конечном итоге и привели к написанию "Капитала". В общем мифы лучше развенчивать грамотно, чтобы не создавать новых:)

Я только лишь указал на то, что Маркс показывает, что труд если уж и товар, то с очень странными свойствами. И это крайне важно для его теории отчуждения. Для которой эксплуатация является только следствием.

Труд можно рассматривать как особый вид товара - услугу. Я думаю что надо трактовать именно так. И по пунктам
1. Что значит "свободно не может". При капитализме может свободно не работать и умереть от голода. Ну так и владелец товара может не торговать и умереть от голода.
2.Рабочий может приобрести труд другого рабочего. Врач лечащий вас за деньги продаёт вам свой труд.
3.Какая-то размытая формулировка. Однако непродающийся товар тоже теряет в стоимости. О чём вы и упоминаете в пункте 4-м
4.Невозможность накопления снимается если рассматривать труд как услугу. И кстати на рынке услуг действуют те же экономические законы, как и на рынке товаров. При излишке предложения, оплата за труд падает.

Труд уж точно не услуга. Это ещё хуже, чем товар. Это качетсвенно более высокий уровень отчуждения.

Было очень интересно читать. С нетерпением жду продолжения

Спасибо, оно будет.

Такими подменами был выстроен культ под названием Марксизм, адепты которого отравили живое в идеях Маркса, губя надежды человечества вырваться из царства несвободы в царство свободы. По сути они играли на руку капитализму и здесь было бы интересно проследить основные этапы, как происходили подмены и кто их делал.

При капитализме рабочая сила выступает как товар. Рабочая сила становится товаром при наличии определённых социально-экономических условий.